“課程重復，孩子感覺枯燥，學不下去了，剩下的98節(jié)課我們沒有享受服務，折合5827元，培訓中心不該退給我們嗎？”近日，在徐州市鼓樓區(qū)人民法院民一庭調(diào)解室里，35歲的寶媽胡女士對經(jīng)營街舞培訓的某培訓中心提出自己的訴訟請求。培訓中心負責人劉女士則認為，當初簽訂的協(xié)議明確告知所有課程一經(jīng)開卡不退不換，因此不退費。為此，雙方鬧上法院。
胡女士稱，她7歲的兒子對街舞很喜歡，為了培養(yǎng)孩子的興趣愛好，在2024年2月和10月分兩次購買了一家培訓中心的街舞課包，一共8500元140課時。但沒過多久培訓中心搬遷新址，離家遠了，而且因為不斷有新生加入，課程重復，兒子慢慢失去了興趣，不愿再學了，還剩下98節(jié)課沒有上完，折合5827元。
于是，胡女士找培訓中心要求退費，沒想到被培訓中心負責人劉女士一口拒絕。“到底誰不誠信？我們有我們的教學計劃，當初都是說好的，消費者就可以隨便解約嗎？”劉女士拿出當初簽訂的街舞報名協(xié)議，指著相關(guān)條款說道。主審法官仔細看了原被告簽訂的兩份協(xié)議書，發(fā)現(xiàn)了問題。原來，這兩份制式合同都沒有明確的違約條款，只是對中途退學進行了“溫馨提示”。
“溫馨提示”內(nèi)容為：未開卡的課包有效期為一年，所有課程一經(jīng)開卡不退不換，本工作室所有課包轉(zhuǎn)卡需收取5%轉(zhuǎn)卡費……“我們的課很受歡迎，慕名前來的學生越來越多，原來的場地承納不下，設備不夠，老師也排不過來，我們只好擴場地、增員工、購置新器材，這筆支出，我們都花過了，如果學員都像她這樣，想學就學，想退就退，那我們的投入怎么辦、經(jīng)營者的權(quán)益誰來保護？”劉女士稱。
法官理解胡女士作為消費者的不平，也意識到經(jīng)營者劉女士的困境。依照《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定和司法實踐，“不退不換”“概不退換”等約定不合理地排除消費者主要權(quán)利、加重消費者責任，未與消費者協(xié)商，屬于典型的不公平格式條款（即“霸王條款”），直接無效。但另一方面，培訓中心實實在在付出了經(jīng)營成本，而且難以分解、量化到具體學員，一旦判決，培訓中心也將面臨被動局面。
為此，法官進行了“背靠背”的調(diào)解，在講明法律的同時，讓雙方理解彼此的難處。經(jīng)過兩天的不懈努力，雙方終于達成協(xié)議，由培訓中心退款5000元給胡女士，雙方糾紛一次性了結(jié)。
不過，培訓中心每天都有新的學員報名、訂立新的合同，長達一年的學習周期，誰又能保證不會再次出現(xiàn)類似的糾紛呢？法官建議培訓中心修改原合同，根據(jù)法律規(guī)定擬訂違約條款，這樣不僅有利于樹立企業(yè)的誠信形象，而且一旦出現(xiàn)問題，也可以依照合同獲得彌補，將企業(yè)的經(jīng)營風險降到最低。
在法官的敦促下，培訓中心的法律顧問擬寫了新合同，對違約責任進行了明確約定：“在簽約后如會員單方面提出退課，按照簽訂合同時原課包單價扣減課時費，對剩余課時機構(gòu)收取30%的補償費后，余額退還會員。”劉女士稱，目前所有新增會員都簽訂了這份新合同，培訓中心也會特別提示違約責任，會員們對此條款也表示認可。
通訊員 徐鼓軒 現(xiàn)代快報/現(xiàn)代+記者 張曉培
